Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4984 Esas 2016/2382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-....
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu....."in sevk ve idaresindeki davalı şirketçe sigortalı araç ile işleteni ... sürücüsü ... olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ..."un ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile uğramış olduğu maluliyet zararı için şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını sadece davalı ... şirketi yönünden toplam 149.242,00 TL maddi tazminat olarak arttırmıştır.
Davalı ... ve ... vekili; kusurları olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 149,242 TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihi olan 06.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maluliyet oranı tespitine ilişkin raporun ve hesap raporunun(aşağıda 2 nolu bentte yazılı olduğu gibi pasif dönem
...

asgari geçim indirimi uygulaması hariç) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı ve manevi tazminatın istemine ilişkindir. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut olayda, malul kalan davacının maluliyete ilişkin pasif dönem zararı asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise asgari geçim indirimi uygulanmış asgari ücretin esas alındığı görülmekle mahkemece, bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.