Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/12385 Esas 2020/9867 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12385
Karar No: 2020/9867
Karar Tarihi: 17.09.2020

Tehdit - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/12385 Esas 2020/9867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümler temyiz edildi. Tehdit ve Hakaret suçlarından mahkumiyet hükümleri verildi. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığı için işin esasına geçildi. Tehdit suçu için 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı belirtildi. Hakaret suçunda ise, telefon konuşmasında gerçekleşmesi sebebiyle aleni olmadığından TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanamayacağına karar verildi. Ancak, hakaret suçundan kurulan hükmün TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca yapılan artırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezasının 1 yıl 2 ay yerine, 10 ay olarak eksik tayin edildiği belirlendi. Kanuna aykırı işlem tespit edilmesi nedeniyle mahkeme kararı bozuldu ve yargılama bozma öncesi aşamadan başlatılarak yeniden değerlendirilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri, TCK'nın 106/1-1., 125/4. maddeleri,

(Kapatılan)18. Ceza Dairesi 2019/12385 E. , 2020/9867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tehdit suçu için; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik CMK"nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında TCK"nın 106/1-1. cümlesi uyarınca açılan davanın mağdurunun ... olduğu, somut olayda birlikte işlenen hakaret suçunun mağduru ile tehdit suçunun mağdurunun farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK"nın 253/3. maddesinin artık uygulama alanı bulmayacağı ve temyize konu tehdit suçundan CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK"nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
B) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hakaret eyleminin telefon konuşmasında gerçekleşmesi karşısında, aleni olmadığı gözetilmeden TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
2- Kabule göre;
a- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
b- Hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK"nın 125/4. maddesi uyarınca yapılan artırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezasının 1 yıl 2 ay yerine, 10 ay olarak eksik tayini,
Kanuna aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.