T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/5695
KARAR NO : 2016/237
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2012/950-2014/984
DAVACI : A.. G.. Vek.Av.Nazmi Altınbilek


Dava dilekçesinde, asıl dava yönünden babalığın tespiti ve birleşen dava yönünden nafaka talep edilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı A.. G..’in temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Mahkeme kararı davacı vekiline 09/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 03/02/2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı H.. S..’nın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, küçükler babasının davalı olduğunun tespiti ve nafaka istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 301. maddesinde; ""Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir."" hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın 426. maddesinde ise “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa. “ hükmüne yer verilmiştir.

./..



-2-
2015/5695-2016/237

Somut olayda, davacı anne tarafından açılan davada küçükler gerçek babasının davalı H.. S.. olduğunun tespiti ile nafaka talep edildiği ve davanın küçüklere kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında mahkemece küçüklere kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.









Karşılaştırıldı A.Ç.