Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14340 Esas 2016/2374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının aracına hasar verdiğini, davacının yabancı plakalı aracının trafik kaydının bulunduğu ...."da tespit yaptırıldığını, hasar tutarının tespit yaptırılarak belirlendiğini, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 1.141,39 Euro tazminatın temerrüt tarihi 05/09/2014 gününden itibaren 3095/4-a maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, ayrıca 345,03 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; gerçek zararın sigortalısının kusur oranına isabet eden kısmı ile sorumlu olduğunu, istemin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 438,50 Euro"nun 05/09/2014 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline ve ekspertiz ücretine de yargılama gideri olarak karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
...
Somut olayda hasara ilişkin aldırılmış olan hükme esas alınan rapor ile .....da aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki mevcuttur. Dava konusu araçta oluşan hasar konusunda ....da aldırılan bilirkişi raporu ve tarafların itirazları değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, konusunda uzman üç kişilik heyetten yeniden bir rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.