MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Narince Köyü 6 parsel sayılı 27.841,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 28.02.1944 tarih ve 56 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.
... mirasçıları olan davacılar, çekişmeli taşınmazın tapulu olduğu ve baştan beri orman olmadığı halde, 2 nolu ..... Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alındığı iddiasıyla, komisyon kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, dava konusu parselin bilirkişi raporunda (E) harfi ile işaretlenen 22.644,28 m2 yüzölçümündeki bölümünün adına, (A, B, C ve D) ile işaretlenen toplam 5.367 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve ... (Kara) tarafından temyiz edilmekle dairece düzeltilerek onanmıştır. Davacı ...."nın karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/09/2006 tarih ve 2006/10515 – 11812 sayılı kararı ile Dairenin düzelterek onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, şöyle ki; çekişmeli taşınmazın orman tahdidine göre konumu belirlenirken, ilk orman tahdidinde baş orman sınır noktası olarak tespit edilen, herkesçe bilinen sabit ve değişmez nokta ve yerlerin (yol, cami, kaynak, dere, tepe, köprü gibi) esas alınıp, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki yerleri tespit edilip, sonra gelen orman sınır noktalarının orman kadastro tutanaklarındaki açı ve mesafelere uyulmak suretiyle ve arazi kadastro paftası ile irtibatlı olarak gösterilmesi gerektiği, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ormanla ilgisini ve hukukî durumunu saptayacak orman kadastro tutanaklarındaki tariflerde yer alan taşınmazların, arazi kadastrosu sırasında hangi parsel numaralarını aldığı, yerel bilirkişi ve fen elemanları yardımı ile saptanıp, memleket haritası ve orman kadastro haritasında irtibatlandırılmak suretiyle aplikeli olarak gösterilmediği, oysa, kesinleşen orman kadastro sınırlarını hiçbir merci ve makamın aplikasyonla bile olsa değiştirme yetkisi bulunmayıp, aplikasyon ilk orman sınırlandırmasına uygun olmak zorunda olduğu, bilirkişi raporunun bu hali ile, Yargıtay denetimine açık olmadığı belirtilerek yeniden kesinleşen tahdit ve kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına dayalı inceleme ve araştırma yapılması "" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de, vekili temyizden vazgeçme dilekçesi sunmuştur. Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastro komisyonunca yapılan aplikasyon çalışmasına itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 02.06.2000 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davalı .....nin temyizi yönünden; vekili hükmü temyiz etmiş ise de bilâhare 22/08/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ..."in temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; .....nin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ..."in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.