Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/10699 Esas 2016/15237 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10699
Karar No: 2016/15237
Karar Tarihi: 15.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/10699 Esas 2016/15237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın, çalınan cep telefonunu kullanması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından işyerinde yapılan kontrollerde telefonu bulunarak emanete alınmış ve müştekiye teslim edilmiştir. Ancak mahkeme, sanığın etkin pişmanlık hükümlerine uyulduğu gerekçesiyle cezada indirim yapmıştır. Bunun yanı sıra, cezaların hesaplanmasında hata yapılmış, taksitlendirme yapılırken de ilgili kanun maddesi belirtilmemiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK’nın 168/1. maddesi (etkin pişmanlık)
- TCK’nın 141. maddesi (hırsızlık suçu)
- TCK’nın 62. maddesi (hafifletici nedenler)
- TCK’nın 50/1-a maddesi (adli para cezası)
- TCK’nın 52/2. maddesi (adli para cezası üst sınırı)
- TCK’nın 52/4. maddesi (taksitlendirme yöntemleri)

13. Ceza Dairesi 2015/10699 E. , 2016/15237 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait çalınan cep telefonunun TİB kayıtlarına göre olaydan hemen sonra sanık tarafından kullanıldığının tespiti üzerine, kolluk kuvvetleri tarafından sanığın işyerinde 26.09.2013 tarihinde yapılan kontrollerde üzerinde suça konu cep telefonunun bulunarak emanete alındığı, ardından da 09.10.2013 tarihinde ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, somut olayda TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında TCK"nın 141. maddesi gereğince 1 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK"nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapıldığı sırada 4 ay yerine hesap hatası sonucu 3 ay hapis cezasına, TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 3 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 2 ay 15 gün hapis cezasına, bu ceza üzerinden de TCK"nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası yerine, 1.500 TL adli para cezası hükmedilerek eksik ceza tayini,
3-Taksitlendirme yapılırken TCK"nın 52/4. maddesinin hükümde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.