MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında .... Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 28/10/2013 gün, .... Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 08.04.2015 tarih .... karar sayılı kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-

Davacı vekili 07/08/2013 tarihli sigorta tahkim komisyonuna başvurusunda, davacıya ait davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı otobüsün kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, 3 ay sonra hasarlı vaziyette terkedilmiş olarak bulunduğunu, yaptırılan tespit sonucu araçta 164.692,00 TL hasar bulunduğunun belirlendiğini belirterek hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalı aracın çalındığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
...., iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 6762 sayılı TTK"nın 1290-1292. maddeleri gereğince rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı, ispat sigorta şirketinde ise de sigortalının azami iyiniyetle ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, ihbarın 15 gün sonra yapılması ve dosyadaki bilgiler değerlendirildiğinde hırsızlık olayının davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediği, yani somut olayda hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine ..... davacı şirket yetkilileri

....

hakkında dolandırıcılık eyleminden ötürü yapılan soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığının ispat külfetinin davalı ... şirketinde olmasına karşın davalı ... şirketinin iddialarını destekler delil olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile 164.692,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
....Heyetinin kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bu karar da Dairemizin 18/09/2014 tarih ve .... karar sayılı ilamı ile hasar konusunda uzman bilirkişilerden herhangi bir inceleme yaptırılmadan tespit dosyasındaki rapora dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek bozulmuş ve hakem heyetince bozma ilamına uyulmuştur.
Hakem heyetince, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek 08.04.2015 tarih ....karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 75.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Aracın ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre perti uygundur. Kasko Sigortası Genel Şartları"nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini açıkça istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigortalının uhdesinde bırakılıp, sovtaj bedelinin tazminattan düşülmesi mümkün değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar)
...

karşılanmasıdır. Yargılama sırasında sovtajın kimde olduğu hususu açıklığı kavuşturulmamıştır. Sovtajın kimde olduğu konusunda gerekli araştırma yapılıp, varılacak sonuca göre hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporu, eksper raporu ve tespit dosyasındaki raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle konusunda uzman bir heyetten rapor aldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.