Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28132 Esas 2016/6733 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28132
Karar No: 2016/6733
Karar Tarihi: 04.04.2016

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28132 Esas 2016/6733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir grup alkollü suça sürüklenen çocuğun bir evde konut dokunulmazlığını ihlal etmeleri suçlamasıyla hüküm giydiğini belirterek, yasa gereği ev sahibi Gamze Ç.'nin izni olmadan konuta girdiklerini ve izinsiz olarak konutta kaldıklarını tespit etti. Ancak mahkeme, ev sahibi Gamze Ç.'nin kardeşi Büşra ile birlikte suç tarihinde o evde uyuduğunu ve bunun korunan hakların ihlaline yol açtığını iddia eden hiçbir kanıt bulunmadığı için suça sürüklenen çocukların Gamze Ç.'nin izni olduğunu savundu. Bu nedenle, mahkeme, suça sürüklenen çocukların beraat yerine mahkumiyetine karar verildiğini belirtti. Yasa gereği, TCK'nın 116/3. maddesi, konut dokunulmazlığı ihlalini düzenler ve ev sahibinin izni olmadan konuta girişi yasaklamaktadır. Ancak, bu maddenin ayrıntılarına göre, ev sahibi Gamze Ç.'nin rızası, somut olayda meşru bir amaçla değil, suça sürüklenen çocukların konutta kalabileceğine dair bir karar olarak değerlendirildiği için, konut dokunulmazlığı suçu meydana gelmemiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/28132 E. , 2016/6733 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak :
TCK"nın 116/3. maddesinin : “Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir” hükmünü düzenlediği, somut olayda, suça sürüklenen çocuk ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer suça sürüklenen çocukların savunmalarında, alkollü olmaları nedeniyle kendi evlerine gitmekten korktuklarını, arkadaşları Gamze Çak"ı arayıp kendilerinde kalıp kalamayacaklarını sordukları, Gamze"nin de babasının uyumasından sonra eve alabileceğini söyleyip kendilerini eve çağırdığını ve evde Gamze ile kardeşi Büşra"nın odasında uyuduklarını, Gamze ile kardeşi Büşra"nın da oturma odasında uyuduklarını savunmaları, bu hususun suça sürüklenen çocukları eve davet eden müştekinin kızı Gamze ve Gamze"nin kardeşi Büşra tarafından doğrulanması ile çocuklar Gamze ve Büşra ile suça sürüklenen çocuklar arasında herhangi bir meşru olmayan ilişki yaşandığına dair iddia ve delil bulunmaması karşısında, aile bireyi olan ve suç tarihinde 16 yaşında bulunan Gamze Ç."ın rızasının meşru amaca yönelik olmadığına dair delil bulunmaması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.