Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurumun Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, davacının ödediği 25,20 TL harcın kendisine iadesi yerine, davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının harçla ilgili 2-a bendinde yer alan “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25,20 TL harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresinin silinerek, yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresinin; yine harçla ilgili 2-b bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan peşin harç toplamı 25,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;” ibaresinin silinerek, yerine “Davacı tarafından başlangıçta yatırılan harcın talep halinde ve karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.