17. Hukuk Dairesi 2015/14296 E. , 2016/2368 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; maliki olduğu araca sürücüsü ... olan ve ..."na ait aracın şerit ihlali yaparak çarptığını, aracında ağır hasar oluştuğunu, aracın yeni bir araç olduğunu, kaza tarihine kadar bir hasarının olmadığını, bu nedenle değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı 20.10.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 5.500 TL"ye çıkartarak davayı ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; tüm hasarlı parçaların değiştirildiğini, araçta bir değer kaybının oluşmayacağını, tutanağı kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.500 TL alacağın 2.000 TL"si için dava tarihinden, kalan kısım için artırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
