Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14334 Esas 2016/2367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ..."a ait ve davacı ..."nın idaresindeki motorsikletin kavşağa geldiğinde davalılardan ..."na ait olup diğer davalı ..."nun idaresindeki araçla çarpıştığını, trafik kazası tespit tutanağında davacı ..."nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen asıl itibarıyla davalı Pınar"ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla 759,00 TL motorsiklet hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ..."a ödenmesini, yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını, trafik kaza raporunda da belirtildiği üzere kazaya karışan davalı ..."nun kusursuz olduğunu ve sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan davacı ..."nın davalı ......."dan davacı ve şikayetçi olmadığından manevi tazminat isteme hakkının bulunmadığını ve olayda maddi zararının olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 659,43 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalılar vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen 659,00 TL"lik maddi tazminat miktarı, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin temyiz sınırının altında kalması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.