Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/3841 Esas 2008/5680 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza davalının izinsiz olarak ATM cihazı yerleştirdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, cihazın kaldırılması ve 6.000.- YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava dışı kiracısı ,C. Gıda A.Ş.ile yaptıkları protokol gereği bu cihazı bulundurduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kötü niyetli zilyet olmayıp dava dışı C.Gıda A.Ş.ile yaptıkları protokol gereği bu cihazı bulundurdukları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine.
Davacının rızası dışında ATM cihazının davacı taşınmazına konulduğu gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                                               -KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu,davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının olmadığı ancak, savunmasına göre, davacının kiracısı C. A.Ş ile aralarında yapılan 24.11.2002 tarihli protokol gereği taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya getirtilen C.Gıda Sanayi Ticaret Şirketi ile davacı S.S.Yamaç Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 24.11.2002 tarihli kira sözleşmesinin 11.ci maddesinde, davalının kiralayanı C...A.Ş.nin market işletmeciliği ile mütenasip olmak suretiyle 3.cü şahıslara reyon ya da reyonlar sağlayabileceği ibaresi bulunmaktadır.
Bu durumda davalının eyleminin market işletmeciliği ile ilgisi bulunmadığından eylemin hukuka uygunluğundan söz edilemez.Öte yandan mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin reddine , ancak davacı yararına ecrimisile hükmedilmiştir.Ecrimisil isteğine hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının buna ilişkin temyiz itirazının reddine.
Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil kötü niyetli zilyedin taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmazın sahibine (mülkiyet sahibine) ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır. Oysa, mahkemece, ecrimisile hükmedilerek elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmekle bir çelişki yaratılmıştır. O halde, mahkemece davacıya ait çap kaydına üstünlük tanınmak suretiyle haksız el atmanın önlenmesine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aksi yönde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.