MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/137 sayılı dosyasında davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takibin dayanağı olan kredi sözleşmesindeki ve senetlerdeki imzaların borçluya ait olduğunu, ortada usulünce düzelenmiş bir kredi sözleşmesi olduğunu, davalının sırf işi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini ileri sürerek ,davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmelerdeki ve senetteki imzaların kendisine ait olduğunu, mal aldığını, senetleri 3-4 ay sonra imzaladığını, tam olarak davacıya ne kadar borcu olduğunu hatırlamadığını, 7.000,00 - 8.000,00 TL olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağını genel kredi sözleşmesine ve ekinde yer alan kredi borç senetleri ve ortak borç durumu belgelerine dayandırdığı, davalının davacı kooperatiften yem ve hayvancılıkla ilgili kredi kullanmadığına ilişkin davacı kooperatifin müdürü tarafından verilmiş sunduğu tarihsiz yazıya, dosyada mevcut kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye imza attığı yönündeki davalı ifadesi karşısında itibar edilmediği, ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan tahsilat fişlerinin hangi borca ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, davalının 10.244,68 TL asıl alacak, 4.189,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.433,89 TL davacı kooperatife borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın 14.433,89 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına; davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin ise, davalının kısmen de olsa haklı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.