Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14663 Esas 2016/9699 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14663
Karar No: 2016/9699
Karar Tarihi: 06.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14663 Esas 2016/9699 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuyla ilgili hüküm, temyiz edildi. Kararın niteliği, cezanın türü, süresi ve suç tarihi göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, daha önceden kesinleşen bir hükmün hükümlü tarafından uyarlanması için verilen dilekçe üzerine yapılan bir itirazın incelendiği belirtiliyor. Hükmün infazının yapılması, uyarlama yargılaması yapılmasına engel teşkil etmediği ve hükümlünün uyarlama yargılaması yapılmasında hukuki yararı olduğu vurgulanıyor. Mahkemenin, 765 sayılı TCK'nin sırasıyla 493/2, 522 (pek fahiş) ve 59. maddeleri üzerinden 5237 sayılı TCK'nin ilgili tüm hükümleriyle karşılaştırmadan, yazılı şekilde hüküm kurduğu belirtiliyor. Bu nedenle itiraz yerinde görülerek hüküm, isteme aykırı olarak bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d ve 62. maddeleri, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sırasıyla 493/2, 522 (pek fahiş) ve 59. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi kararda geçen kanun maddeleridir. Bu maddeler, sanığın eylemi göz önünde bulundurularak cezanın belirlenmesinde kullanılmıştır.

22. Ceza Dairesi 2015/14663 E. , 2016/9699 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Daha önceden kesinleşen hükmün hükümlü tarafından uyarlanması için dilekçe vermesi üzerine itiraz gibi inceleyen 26.12.2012 tarihli ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/802 D.İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek verdiği kararın kaldırılarak yapılan incelemede;
Hükmün infazın edilmiş olmasının uyarlama yargılaması yapılmasına engel teşkil etmediği ve hükümlünün uyarlama yargılaması yapılmasında her zaman için hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın, park halinde bulunan müştekinin arabasını haksız yere elde ettiği anahtarla çalması biçiminde gerçekleşen somut olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 142/2-d ve 62. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturacağı, 765 sayılı TCK"nin sırasıyla 493/2, 522 (pek fahiş) ve 59. maddeleri gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nin 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nin ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuç cezaların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken denetime olanak verecek şekilde bir nitelendirme ve uygulama yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.