MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alanında bulunan 119 ada 11 parsel sayılı 294,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,... oğlu ..."ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... baba adının ... olduğu halde beyanlar hanesine yanlış yazıldığını öne sürerek baba isminin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK"nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 7/1. maddesinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi halinde tarifenin 7/2. madde hükmünün uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına 5. bent olarak "kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1500 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.