Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/8690 Esas 2017/16070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından beş adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, keşideci-borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödememe protestosu çekilmeden diğer borçlu (lehdar) hakkında takibe geçildiği, borcun lehdara ödendiği ve itfa edildiği, senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmediğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; bononun teminat olarak verildiği ve kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senedin teminat senedi olduğu yönünde açık bir itirazı yoktur. Buna rağmen mahkemece, borçlunun itiraz dilekçesi ekindeki sözleşmede yer alan senetlerle, takibe dayanak bonoların tarih ve miktarı dikkate alınarak, bonoların teminat senedi olduğu sonucuna varılması ve takibin iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bonoların teminat senedi olduğu gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.