Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8213 Esas 2022/4243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2019 tarih ve 2018/469 E- 2019/1029 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/572 E- 2020/602 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 14/03/2016 tarihinde davalı Eser Proje Yatırım Oto Turzm. San. Tic. A.Ş.’den Mitsubishi Center marka aracı 87.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın 17/03/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın seyir halindeyken sürekli gezinti yaptığını, arızalı yollarda ise direksiyon hakimiyetinin tamamen kaybolduğunun fark edildiğini, derhal servise başvurulduğunu, servisçe rot balans ayarı yapıldıktan sonra arıza devam edince yeniden kontrol yapıldığını, sorunun giderilemediğini, tam bir inceleme için Konya’daki servise gönderildiğini, kamber-kaster ayarının yapılarak sorunun çözüldüğü söylenerek aracın teslim edildiğini, ancak sorunun giderilemediğini, servis tarafından yapılabilecek başka bir şey olmadığnının söylendiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı malın satım bedeli olan 87.500,00 TL ve araca yapılan 15.000,00 TL zorunlu bedel toplamı olan 102.500.-TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oto. A.Ş. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın ayıplı olmadığını, araçtaki sorunun kaster ayarından kaynaklandığının tespit edildiğini, arızanın giderildiğini, tamir masraflarının davacıya yansıtılmadığını, bu işlem sonrası davacı tarafından yeniden şikayette bulunulduğunu, şikayetin nedeninin yol ve kullanım şartları olduğunu, davacının zorunlu gider olarak talebi hakkında herhangi bir beyanı olmadığını ve delil sunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Eser Proje Yat. Oto. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, araçtaki arızanın giderildiğini, araçta ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aracın test sürüşlerinde sürekli olarak sağ tarafa doğru çektiği, bu hususun rot kol veya bağlantılarında kaynaklanan problemden kaynaklandığı, ayıbın rot takımının tamir edilmesi ile giderilebileceği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp nedeniyle bedel iadesine hükmedilmesinin TMK'nın 2. maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini ihlal edeceği ve hakkaniyete aykırı olacağının değerlendirildiği, toplanan deliller kapsamında onarıma karar verilebileceği, davacının yaptığını iddia ettiği 15.000.-TL zorunlu masrafa ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın ücretsiz onarım yönünden kabulüne, zorunlu masraflar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Oto. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; TBK’nın 227/3. maddesinde alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyorsa hakimin taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini gözeterek, satılanın onarılması ya da satış bedelinin indirilmesine karar verebileceğinin düzenlendiği, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu dolayısıyla istinaf eden tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... Oto. A.Ş. vekilininin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... Oto. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 08/10/2020 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 72.070.-TL olup bu meblağın altında kalan hükümler 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin niteliktedir. Mahkemece davanın kısmen kabülü ile davanın ücretsiz onarım yönünden kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporunda onarım tutarının 500 TL olacağının bildirildiği, dolayısıyla davalı Mitsubishi Temsa Oto A.Ş. aleyhine hükmedilen miktarın temyiz sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı Mitsubishi Temsa Oto A.Ş. vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Mitsubishi Temsa Oto A.Ş. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Mitsubishi Temsa Oto A.Ş.'ye iadesine 31.05.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.