Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/1777 Esas 2017/11919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı araçlarının kendisine ait serviste bakım ve onarımlarının yapıldığını, bakım ve onarımı yapılan araçların plakaları yazılarak buna ilişkin faturalar kesilerek araçların davalıya teslim edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının hem yetki hem de borca yönelik olarak itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek , davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, şirket merkezinin Safrabolu olması nedeniyle davayı bakmaya yetkili mahkemenin Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da tarafların ticari defterleri incelendiğinde belirtilen miktar kadar borcu olmadığının belirleneceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Buna göre; mahkemece hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin dördüncü bendinde 1043,43 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu sözkonusu bedelin hazineye gelir kaydına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan ""...1043,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,"" ifadesinin çıkarılarak yerine "" 1043,43 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.