Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Davacı vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verilerek işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Kanununun 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 01.10.1989-1994 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; bozma ilamına uyularak Mahkemece, bordro tanıklarının tespit edilerek, duruşmaya davet edildiği, tanıklara davalı şirkette çalışıp çalışmadıkları sorusu üzerine HMK 250 maddesi gereğince tanıklıktan çekildikleri, davalı iş yerinin davalı Kurumda iki sicil numarası ile kayıtlı olduğu tanıkların
(...) sicil nolu işyeri çalışanları olduğu, davacının işe giriş bildiriminin davalıya ait (...) sicil nolu işyerinden bildirildiği, tespit edilen bordro tanıklarının işe giriş bildirimi yapılan işyeri çalışanları olmadığı, bu bakımından (...) sicil nolu işyeri bodro tanıkları tespit edilerek davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bordro tanıkları tespit edilemezse davalı Kurumdan talep konusu dönemde faaliyette bulunan komşu işyeri çalışanları ve yetkilileri tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, davacı ... hangi tarihte işe başladığı tespit edilerek, davalı Kurumun ... ve ... dönem bordrolarının işleme konulmaması yönünde teftiş raporu da nazara alınarak, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 9.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.