MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/814-2014/244

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın B.. B.. yönünden husumetten reddine, İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ..... Belediyesi hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, İ.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İ.. B.. vekili ile davacı vekililerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli imar planında kısmen ağaçlandırılacak alan mezarlık kısmen de imar yolu olarak ayrılan dava konusu taşınmazın bitişiğinde .... Mezarlığı bulunduğu ve taşınmazın 672,50 metrekarelik kısmına mezarlığa giriş ve çıkışları sağlayan yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, proje bütünlüğü ilkesi dikkate alınarak taşınmazın el atılan kısmı dışında kalmakla beraber kamu hizmetlerine tahsis edilen bölümleri yönünden de kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek tamamının bedeline hükmedilmesi doğrudur.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı İ.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi, amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) harca ilişkin (6) ve (7) numaralı bentlerinin karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 282.803,40 TL nispi ilam harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakıye 282.461,85 TL harcın davalı İstanbul Büyükşhir Belediyesinden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, Davacılar tarafından karşılanan 341,55 TL harcın da davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
b) Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin (9) numaralı bendinden (1500,00) rakamlarının çıkartılmasına yerine (106.050,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.