Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14557 Esas 2016/2337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, 02.07.2003 tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davalıların mirasçısı olan Adnan Barlak"ın hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkilince davalı mirasçılara 18.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkilince sigortalı aracın işleten ve sürücüsüne karşı açılan rücuen tazminat davasında sigortalı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın 6/8 kusur oranına isabet eden 13.500,00 TL sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 5.785,50 TL alacağın davalı ..."tan, 7.713,75 TL alacağın davalı ..."tan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
ZMMS Yönetmeliği"nin A.1 maddesi gereğince “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Sigortacının rücu hakkı, KTK 95.madde ve Genel Şartların B-4 maddesi ile ayrıca müteselsil sorumluların birbirlerine rücu hakkı, KTK 98 ve 99 ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sigortacı ancak gerçekleşen zarardan sorumlulara karşı rücu edebilir. Somut olayda, davalılar sigortalı araçta yolcu olan Adnan Barlak"ın mirasçıları olup, kazada otomobilde yolcu olan Adnan Barlak"a atfı kabil bir kusur olmadığından, davacının davalılara rücu hakkı yoktur. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.