MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanlar ... ve ..."nun 2001 yılında boşandıkları, katılan ..."ın diğer katılan ..."e 8 yıl boyunca yaklaşık 80.000 TL nafaka borcu biriktiği, katılan ... arkadaşı tanık ... aracılığı ile tanıdığı sanık Avukat ..."e borcun tahsili için vekalet verdiği, bunun üzerine sanığın icra takibi başlattığı, takip sırasında sanığın, katılan ... ile alacağın tamamına karşılık olmak ve diğer katılan ..."e devredilmek üzere katılan ..."ın arkadaşı olan tanık ..."ya ait olan 2 dönümlük taşınmazı sanığın gösterdiği, ...."un vermiş olduğu vekaletnemeye istinaden ..."a sattığı, katılan ..."ın bu satış üzerine sanıktan alacağından feragat ettiğine dair bir yazı aldığı, sanığın daha sonra taşınmazın devrini katılan ..."e yapmadığının iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın, katılan ..."dan müvekkili olan katılan ..."in borcuna karşılık gerçekleştirilen taşınmaz satımı nedeniyle parayı almış olmasına rağmen katılan ..."e vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilen olay nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 155/2 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, tanıklar .... ve ..."ın dinlenilmesi için aranmış ise de tanıklara ulaşılamadığı, ancak yapılan taşınmaz satışı nedeniyle sanığın parayı aldığının resmen belirlendiği bunun üzerine katılan ..."a ibraname verdiği, ibraname neticesinde aldığı parayı katılan ..."e vermediği sabit olmakla sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.