Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1452 Esas 2011/2685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 09/04/2002 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü, davalılardan Yemesek AŞ’nin kaçak elektrik kullandığı saptanarak ödemesi gereken bedelin hesaplandığını, adı geçen davalının itirazı üzerine inceleme komisyonu üyeleri olan diğer davalı çalışanlarının itirazı kabul edip eksik hesaplama yaparak kurumu zarara uğrattıklarını, gerçek zarar ile davalıların belirledikleri zarar arasındaki farkın davalılardan dayanışmalı olarak (müteselsilen) alınmasını istemiştir.
Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, bilirkişi kurulu raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Gerekçeli kararın tebliğ edildiği davalılardan ..."nun Avukatı, adı geçenin 11.11.2008 günü ölmesi nedeni ile vekillik görevinin sona erdiğini bildirmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçeli kararının tarihi 23.06.2009 günü olup davalılardan ...’un gerekçeli kararın tebliğinden önce, 11.11.2008 günü, öldüğü anlaşıldığından ..."nun mirasçıları belirlenerek adlarına tebligat yapılması için dosya yerel mahkemeye geri çevrilmiş ise de terekeye temsilci atanması için dava açıldığı bildirildiğinden tebliğ işlemlerinin yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yargılama sırasında yaşamını yitirdiği anlaşılan davalılardan ..."nun mirasçıları ya da yerine geçen kişi veya kişiler belirlenerek, davadan usulünce haberdar edilmeleri sağlandıktan ve savunma hakkı tanındıktan sonra bu davalı hakkında zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönde işlem yapılmak üzere kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.