MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... çalışma alanında bulunan, temyize konu 101 ada 207 ve 212 parsel sayılı 25.484,95 ve 26.977,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 101 ada 207 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 13.625,28 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, 101 ada 207 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümü ile 101 ada 212 parsel sayılı taşınmazın tamamının tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyize konu edilen 101 ada 207 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 101 ada 212 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddeleri gereğince zilyetlik ile kazanım koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan ziraat bilirkişi raporunda temyize konu bölümler ile ... adına tescil edilen ve temyize konu edilmeyen bölümlerin tamamının dördüncü sınıf tarım arazisi olarak değerlendirilebileceği, ancak bu tip yerlerin kültivasyona uygun olmadığı, temyize konu edilen bölümlerde sürüm izlerinin bulunduğu ancak her iki bölümünde imar-ihya edilen yerlerden olmadığı şeklinde kendi içerisinde çelişkili bulunduğu gibi taşınmazın niteliği hususunda da yeterli değildir. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından belirlenecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman sona erdiği, taşınmaz kullanılmıyor ise kullanılmama nedeninin terk iradesine dayalı olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davalının terör nedeniyle taşınmazı kullanamadığı iddiaları üzerinde durulmalı, iddiaların geçerliliği araştırılmalı, çevre taşınmazlarda da aynı şekilde terör nedeniyle kullanılamayan taşınmazlar olup olmadığı, terörün sona ermesi ile tekrar kullanılmaya başlanıp başlanmadıkları hususları tespit edilmeli, varsa beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, ziraatçi bilirkişi kurullarından taşınmazın niteliği, eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği hususlarında önceki raporları da irdeler şekilde ve komşu şahıs ve Hazine arazileri ile mukayeseli olarak bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor istenmeli, taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli; mahkeme gözlemi keşif zaptına ayrıntılı olarak geçirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.