Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3496 Esas 2020/5404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09.03.2017 gün ve 2015/175 E. - 2017/56 K. sayılı kararı onayan Daire"nin 22.04.2019 gün ve 2019/861 - 2019/3170 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili Gürok A.Ş"nin ticari unvan ile ürünlerinde "Güral" ve "Gürallar" ibaresini kullanan ilk şirket olduğunu, 2005 yılında kurulan davalı şirketin "Güral ve Gürallar" markaları üzerinde hak sahibi olduğu iddiasıyla markalarına tecavüzde bulundukları gerekçesiyle müvekkillerine ihtarname gönderdiğini ileri sürerek davalının 2010/16139 sayılı "Güral Cam", 2010/14221 sayılı "Gürallar" ve 2010/14456 sayılı "Gürallar" ibareli markalarının bütün sınıflar bakımından kötü niyetli marka tescili oluşturduğunun tesbitine, markaların hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük talebinin kabul görmemesi halinde müvekkillerinin "Güral" ve "Gürallar" ibarelerini ticari unvan, kurumsal kimlik ve ürün markası olarak kullanımlarına ilişkin fiillerinin davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği şeklinde muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, hükümsüzlük talebinin ve dava konusu markaların kullanımının tecavüz teşkil etmediği yönünde muarazanın giderilmesi talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce gerekçe ilave edilmek suretiyle onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.