Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8503 Esas 2020/1559 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8503
Karar No: 2020/1559
Karar Tarihi: 05.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8503 Esas 2020/1559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın 106.000 TL bedelle satıldığını, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyası dışında diğer bir kısım alacaklı dosyalarının kamu alacağı ile birlikte garameye girdiğini, kamu alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan taraf ise garameye dahil edilen dosya alacaklılarının alacağının ilama dayalı olduğunu ve dava tarihinin müvekkilinin takibinden daha önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince garameye dahil edildiklerini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik bulunmadığını tespit ederek şikayetin reddine karar vermiştir. Temyiz aşamasında şikayetçi vekilinin temyiz itirazları reddedilerek İcra Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise İİK’nun 366. maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/8503 E. , 2020/1559 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın 106.000 TL bedelle satıldığını, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyası dışında diğer bir kısım alacaklı dosyalarının kamu alacağı ile birlikte garameye girdiğini, kamu alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, garameye dahil edilen dosya alacaklılarının alacağının ilama dayalı olduğunu ve dava tarihinin müvekkilinin takibinden daha önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince garameye dahil edildiklerini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelikle ileri sürülen temyiz sebeplerine ve de vekalet ücreti ile ilgili ek dilekçenin süresinde olmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.