MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davacı şirkete ait olan davalı site içerisinde inşa edilmiş bulunan ... Evleri sitesi C Blokta 14 adet bağımsız iş yeri olduğunu, sitedeki diğer maliklere tapu devri yapılmadan önce açık yüzme havuzu ve terasının 342 ada 1 parselde bulunan C blok 10 nolu müvekkiline ait bağımsız bölüm kapalı yüzme havuzunun eklentisi olduğunun kabul edildiğini, bu bağımsız bölümün 99 yıl süreyle kullanılacağının tapuya tescil edildiğini, ... Evleri Site Yönetim planının 1-c-1 maddesine göre tüm havuzların ortak kullanımının müvekkil şirketin malik olduğu parseldeki açık ve kapalı yüzme havuzları ayrılarak belirtildiğini ve ortak alan dışında gösterildiğini 23/01/2011 tarihinde kat malikleri genel kurul toplantısı düzenlendiğini ve usulsüz olarak 1-c-1 maddesinin değiştirildiğini, kullanım hakkı müvekkiline ait olan açık yüzme havuzunun ortak alan içine alınması kararının alındığını, bu karara yönelik Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/273 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkil şirkete ait C blokla havuz arasına bariyer ve 1-1,5 metre yüksekliğinde teller çekilerek ticari faaliyetinin kısıtlandığını ve engellendiğini, bu yapılan işlemler sırasında açılan deliklerden C blok ticari işletmedeki bağımsız bölümlerin su aldığını ve binanın ağır derecede hasar aldığını,Büyükçekmece 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/53 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, toplam 112.500,00-TL hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle 122.500,00-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2018/2069 Esas, 2020/2241 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın davalı site yönetiminin haksız müdahalesi nedeniyle davacı kat malikinin uğradığı zararların tespiti ile tahsili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince alınan uzman bilirkişi raporunda bir kısım yerlerin zarar gördüğünü ve onarım bedellerinin tespit edildiğini ancak davacının kendi bağımsız bölümünde bir zarar oluştuğuna ilişkin talebi olmadığının bildirildiği görülmüştür. Ancak bilirkişi raporunda zarar gördüğü bildirilen alanların davacının malik olduğu bağımsız bölümler ya da yönetim planı gereğince kendisine özgülenen alanlar mı yoksa siteye ait ortak alanlar mı olduğu hususu netleştirilmemiştir. Davacının talebi site yönetiminin müdahalesi nedeniyle oluşan hasarın tahsili istemi olup, taraflar arasında görülen davacının bağımsız bölümlerine özgülenen alanlara ilişkin yönetim planı değişikliğinin iptali davası olduğu da bildirildiğine göre dava tarihi itibariyle geçerli yönetim planın tespit edilerek davacının bağımsız bölüm ya da kendisine özgülenen alanlarla ilgili site yönetiminin kusurundan kaynaklanan hasarın olup olmadığının ve tahsili gerekip gerekmediğinin tüm bunlar gözönünde bulundurulmak sureti ile olaşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddine karar verilmesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.