Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5817 Esas 2020/9086 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5817
Karar No: 2020/9086
Karar Tarihi: 12.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5817 Esas 2020/9086 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanığın suç tarihinde işlediği fiili gerçekleştiren kişinin kamera görüntüleri incelenerek ve sanığın fotoğrafları ile Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiği belirtilerek, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle hüküm kurulmasının yanlış olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, sanığın mevcut hastalığına ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğu için Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiği belirtilerek, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararı veren mahkeme, sanığın temyiz itirazları doğrultusunda hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 32/1 ve 32/2. maddeleri: Ceza sorumluluğunu etkileyen halleri düzenler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Ceza süresinin hesaplanması ile ilgili düzenlemeler içerir.
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi: Temyiz kararlarında uygulanacak sürelere ilişkin düzenlemeler içerir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5817 E. , 2020/9086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1.Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçları kabul etmediği, olay anına ilişkin kamera görüntülerin olduğu anlaşılmakla; kamera görüntüleri incelenerek, tespiti halinde eylemi gerçekleştiren şahıs ile sanık aynı kişi olup olmadığına ve sanığın fotoğrafları temin edilerek, Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenip ve sanığın bilinen numaralarının suç tarihine ait HTS kayıtları arayan, aranan ve baz istasyonlarını gösterir şekilde getirilip incelenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23/10/2013 tarihli raporunda sanığın mevcut hastalığının TCK"nun 32/1. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunun olmadığı belirtilmesine rağmen, soruşturma evresinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin aldırılan 20/05/2015 tarihli raporda mevcut hastalığının TCK"nun 32/2. maddesi kapsamında cezai sorumluluğunun tam olduğu ve raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.