Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 20.9.2008 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan zararından toplamda 3819,33 TL"yi talep etmiş, Mahkemece, davalının %75 kusur karşılığından sorumlu olduğu kabul edilerek Kurum zararının tamamı yönünden hüküm kurulmuştur.
Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” düzenlenmesi getirilmiştir.
Somut olayda;
a) Sigortalıya yapılan tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi gereği talebin reddi gerekirken, kabüle karar verilmesi,
b) Kurum alacağının %75 kusur karşılığı miktar üzerinden alacağına hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamı üzerinden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkralarının silinerek, yerine “Davanın kısmen kabul ile;
1- Tedavi giderleri yönünden açılan davanın reddine,
2- 1244,63TL geçici işgörmezlik ödeneği kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 84,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1244,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 933,60TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 304,23TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi
6- Taraflarca yatırılan gider avansından varsa iade edilecek kısmın dosya kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.