Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/3724 Esas 2011/2679 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Telekom A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı ... AŞ, dava dışı gerçek kişiye ait taşınmazdan geçen yeraltı haberleşme kablosunun yer değiştirme (deplase) giderinin davalı ..."ndan alınmasını istemiş; yerel mahkemece istem kabul edilmiş ve karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı ..."nin 20.12.2004 günlü yazısı ile Bağcılar Bağlar Mahallesi 2845 ada 1 parsel sayılı yere imar izni verileceğinden taşınmazdaki tesislerin yerinin değiştirilmesini istendiğini, yeni bir proje hazırlatarak tesisin yerini değiştirdiğini; ancak, yer değişikliği işlemi; istekte bulunan kurum veya kuruluşlarca bedeli ödenmek yoluyla "ihtisas sahibi" kurum tarafından plan ve projesine uygun olarak var olan tesislerin koordinatlarının değiştirilmesi işlemi olduğundan, davalının yer değiştirme bedelini ödemediğini belirterek, 18.970,48 TL"nin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı ise, kamulaştırma ya da üst hakkı kurmadan özel mülkiyet konusu olan arazinin altına kendisinden izin de alınmadan kablo döşeyen davacının, yer değişikliğine kendi kusuru ile yol açtığından yer değiştirme gideri isteyemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıya ait tesisin dava dışı 3. kişiye ait taşınmazın altından geçtiği, taşınmaz sahibi 3. kişinin taşınmazı üzerine inşaat yapmak için davalı ..."den inşaat izni istediği, davalı idarenin de davacı Şirket"e, yeraltı kablosunun geçtiği taşınmaza inşaat izni verileceğini belirterek, taşınmaz üzerinde imar planında olmayan ancak, yol olarak kullanılan yeraltındaki hattın zarar görmemesi için gereğinin yapılmasını istediği; bunun üzerine yeraltı kablolarının yerini değiştiren davacı Şirket"in, davalı ..."den bunun giderini istediği; yeraltı kablolarının geçtiği taşınmazda onaylı imar planına göre yol olmadığı halde taşınmazın bir kısmının yol olarak kullanıldığı; davacının eylemli olarak kullanılan yol altına kamulaştırma yapmadan, üst hakkı kurmadan, taşınmaz sahibinden izin de almadan kablo döşediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dışı 3. kişinin özel mülkü olan taşınmazın eylemli yol olarak kullanılması nedeniyle buraya kablo döşeyen davacı yararına kazanılmış bir hak doğmayacağından yer değiştirme giderine de kendisinin katlanması gerekir. Taşınmaz sahibi dava dışı 3. kişinin inşaat izni istemesi üzerine taşınmazın durumunu davacıya bildiren davalı ..."nin, yer değiştirme giderinden sorumlu tutulmasını gerektirecek hukuki bir neden bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.