Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 654 ada 19 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, yapısının imar uygulaması sonucunda davacıya ait çekişmeli taşınmaza tecavüzlü hale geldiğini belirtip, temliken tescil istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece, “…binanın imar uygulaması sonucu tecavüzlü hale gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması,…” gereğine değinilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yeniden davanın kabulüne ilişkin kurulan hükmün Dairece bu kez, “…davacıya imarla oluştuğu anlaşılan ve değeri belirlenen taşkın bölüme ilişkin yapı bedelinin mahkeme veznesine depo ettirilmesi, hükümle birlikte bu bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi, taşkının davalının irade ve eylemi dışında idarece yapılan imar uygulaması ile meydana geldiği, bu durumda kusuru bulunmadığı gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulması neticesinde bozmaya uyulmuş, ancak, "açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, davacı tarafından depo edilen 2.800.-YTL"nin davalıya iadesine" karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                                -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, Dairenin bozma kararına uyulmuş, ancak bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya incelendiğinde, davanın HUMK."nun 409. maddesi gereğince 24.04.1999"da işlemden kaldırıldığı ve aynı gün yenilendiği, bilahare birinci bozmadan sonra 25.10.2001 tarihinde de ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve 31.10.2001 tarihinde yenilendiği, daha sonrada 19.10.2006 tarihinde üçüncü defa işlemden kaldırıldığı ve aynı gün yenilendiği görülmektedir.
Hemen belirtilmedir ki, HUMK."nun 409/6. maddesi hükmü gereğince "dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz." anılan husus mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
O halde, HUMK."nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.