Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1394 Esas 2016/2323 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan ..."nin davalılardan ..."nin kiracısı olup, sigortalının iş yerindeki tuvaletinde davalılara ait binanın ortak su borusundaki arıza nedeniyle su baskını oluşarak sigortalıya ait iş yerinin zarar görmesi nedeniyle sigortalıya 3.141,30 TL ödendiğini, davalılardan bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre kira sözleşmesi ve halefiyete dayalı talep hakkında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.