MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenleri ile birlikte icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine itiraz ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/393 Esas, 2013/157 K. sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davasında mahkemece; ihale konusu gayrimenkullerin kapalı olduğu gerekçesiyle, içine girilmeden, tahmini olarak kıymet takdirinde bulunulduğunu ileri sürerek 08.11.2013 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, davanın reddi ile para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihalesi yapılan taşınmazlar, Raziye Karıksız adına kayıtlı; ... metrekare yüzölçümlü onbeş bloklu otuz dubleks bina nitelikli taşınmaz üzerindeki, 2/60 arsa paylı, B Blok, Zemin 1 Kat:2 No’lu bağımsız bölüm nitelikli taşınmaz ile L Blok, Zemin 1 Kat:2 No’lu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazlardır. Takip borçlularının; ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5318 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/112 Talimat sayılı dosyası ile 19.03.2011 tarihinde yaptırılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporlarında, anılan taşınmazların değerlerinin düşük takdir edildiği gerekçesiyle söz konusu kıymet takdirine itirazları üzerine; ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/393 Esas, 2013/157 K. sayılı dosyasında; 13.03.2013 tarihli keşif yapılmış, bu keşfe dair hazırlanan 28.03.2013 tarihli 2 adet bilirkişi raporunda ise; her iki taşınmaz bölümü için de, söz konusu taşınmazların kilitli olduğu, anahtar bulunamadığından dolayı içerisinin dolaşılamadığı, taşınmazların dışarıdan görülerek gerekli fotoğraflarının çekildiği ifade olunarak, yapılan inceleme sonucunda; zemin 1. kat L Blok 2 Nolu bağımsız bölüm için 160.000 TL, zemin 1. Kat B Blok 2 Nolu bağımsız bölüm için ise 150.000 TL kıymet takdir edildiği görülmektedir. Takibe konu taşınmazların 08/11/2013 tarihinde açık arttırma ile satışları sonucu; zemin 1. kat L Blok 2 Nolu bağımsız bölüm için 130.000 TL, zemin 1. Kat B Blok 2 Nolu bağımsız bölüm için ise 120.000 TL bedellerle alacağına mahsuben alacaklı banka adına ihale edildiği görülmektedir.
Öte yandan, takip borçlularının yapmış oldukları kıymet takdirine itiraz üzerine, mahkemece; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, anılan keşifte, şikayet konusu taşınmazların içine girilmediğinden ve dolayısıyla net değerlendirmeler yapılamadığından gerçek değerlerinin tesbit edilemediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu durumda, ihalenin feshi davasına bakan mahkemece, ihaleye konu taşınmazların kıymetlerinin yeniden değerlendirilmeye tâbi tutulmaları mümkündür.
O halde mahkemece, fesih nedeni olarak ileri sürülen taşınmazların değerlerine ilişkin itirazlar yönünden, anılan taşınmazlar üzerinde, uzman bilirkişiler marifeti ile yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazların tespit edilecek değerlerinin, ihalede esas alınan muhammen bedellerin üzerinde olup olmadıkları belirlenerek, üzerinde olması halinde ihalenin feshine, muhammen bedellerin altında olduğunun tespiti halinde ise ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.