Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 92 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı bölüme yapılandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının paydaşı bulunduğu çaplı taşınmaza davalının haklı bir nedeni olmaksızın yapılaşmak suretiyle elattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 92 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacı dışında dava dışı 6 paydaşın daha bulunduğu, davalının  taşınmazda haricen satın aldığı yere yapılandığı, yıkımı istenen binanın taşınmazın mütemmim cüz"ü durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, yıkım isteğini içeren davalarda Türk Medeni Kanununun 684. maddesi hükmü gereğince yapının arzın mütemmim cüz"ü ve onun mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü ile taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer almalarının sağlanması zorunludur.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen usulü eksiklik giderilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.