Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile toplam 60.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... için 22.511,00 TL"nin 3.000,00 TL için dava, kalanı için ıslah tarihinden, ... için 1.435,60 TL, ... için 2.077,75,00 TL, ... için 2.255,34 TL, ... için 3.262,08 TL, ... için 6.418,16 TL, ... için 7.441.10 TL, ... için 14.601,68 TL"nin 1.000,00 TL için dava, kalanı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Davacı tarafından davalıya dava tarihinden önce başvurulduğu iddia edilip ispat edilmediğinden davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki 3000 TL için dava, "kalanı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin, 2.,3.,4.,5.,6.,7. ve 8. bentteki “1.000 TL için dava, kalanı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ayrı ayrı “dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.