Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/747 Esas 2016/8068 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalı yanında makine mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücret ve bu türden alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağı olmadığı ve feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacının ücret alacağı olup olmadığı ve iş sözleşmesinin haklı sebeple davacı tarafından feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını ve ücretinin net 2.376,00 TL olmasına rağmen eksik ödeme yapıldığını iddia ederken davalı taraf davacının ücretinin brüt 2.376,00 TL olduğunu, ücret alacağı olmadığını savunmaktadır.
Öncelikle davacının ücret alacağı olup olmadığı sadece bu alacak yönünden değil, aynı zamanda feshin haklı sebeple yapılıp yapılmadığı noktasında da önem arz etmektedir.

Davacının ücretinin brüt 2.376,00 TL olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygundur. Bu noktada mahkeme tespiti yerinde olmakla birlikte en son iş sözleşmesi dışında davacıya altı ayda bir zam yapılacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Bu zamların yapılıp yapılmadığı ve bu itibarla davacının ücretlerinin kanun ve sözleşmeye göre hesap edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği değerlendirilmemiştir. Öncelikle bu hususun değerlendirilerek davacının ücret alacağı olup olmadığı ve feshin haklı sebeple yapılıp yapılmadığı tartışılmalı ve mahkeme tarafından ücret ve kıdem tazminatı konusunda karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.