Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/713 Esas 2016/2316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu nedeni ile reddne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini açıklayıp 27.500,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, diğer davalının gerekli işaretlemeleri yapmaması sebebi ile tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeni ile reddine, 4.125,00 TL"nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar


Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 211,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.