Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2695 Esas 2016/2314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait işyerinin zorunlu deprem sigortası yapılırken davalılar tarafından birinci derece deprem bölgesi kabul edilerek yüksek maliyetle prim hesaplandığını, .... yazısında ve jeolojik zemin etütü raporunda bölgenin ikinci derece deprem bölgesi olduğunun belirtildiğini, bu nedenle ortaya çelişkili bir durumun çıktığını, bu yüzden yüksek miktarda prim ödediklerini belirterek işyerinin hangi deprem bölgesinde kaldığı hususundaki çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının hukuki yararı bulunmadığını, deprem bölge tespitinin müvekkilleri tarafından yapılmadığını,....na göre belirleme yaptıklarını, bu haritanın güncellenmesinde ...."nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...