Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların eş ve babaları olan ...."nın vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 77. maddesinde vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebileceği ve bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda dava dilekçesine ekli vekaletname olmadığı gerekçesiyle tensip zaptında davacılar vekiline “dosyaya vekaletnamesini sunması için tebliğ tarihinden itibaren bir hafta
kesin süre verildiğine, aksi halde vekil olarak kabul edilmeyeceğinin ve bu hususta davacı asile gereken bildirimin yapılacağının ihtarına” şeklinde ihtar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından vekaletname sunulmaması üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargılamayı yapan mahkeme tarafından taraflara herhangi bir işlemi yapması, eksikliği gidermesi, avans ve giderleri yatırması, belgeleri sunması vb. nedenlerle süre verilmesi halinde mahkemece bu konuda yapılacak ihtarda taraflardan yerine getirilmesi istenen yükümlülüğün açıkça belirtilmesi, avans ve giderlere ilişkin harcama kalemlerinin ve miktarlarının ayrıca belirlenmesi, sürenin hakim tarafından belirleneceği hallerde makul bir sürenin verilmesi, verilen sürenin kesin olup olmadığının belirtilmesi ve yapılması istenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde sonuçlarının ne olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili tarafa bildirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; verilen ihtar usulüne uygun değildir. Zira mahkemece verilen ihtarda vekaletnamenin sunulmaması halinde davacılar vekilinin vekil olarak kabul edilmeyeceği ve davacı asile gerekli bildirimin yapılacağı ihtar edilmesine karşın davacı asile herhangi bir bildirim yapılmamıştır. Yine ihtarda vekaletname sunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmemesine karşın mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, davacılar vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 77. maddesi uyarınca usulüne uygun ihtar yapılarak kanun hükmüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.