Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 15.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar tarafından davalılar arsa sahibi ..., yüklenici ... İnş. Yat. Tur. Haf. Nak. Eml. Tic. San. Ltd. Şti., yüklenici şirket ortakları ... ve ... aleyhine açılan tapu iptâl tescil, eksik ve ayıplı iş bedeli, satın alınan dairelerin sözleşmede belirtilenden küçük yapılması sebebi ile değer kaybı alacağı ile kira tazminatı isteminden ibarettir. Mahkemece davacının isteminin kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı yükleniciden satın alanlar ve davalı arsa sahibince istinaf edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda tarafların istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar, davacılar ve davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı vekilinin tüm, davalı arsa sahibi ..."ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar ile yüklenici şirket ve ortakları arasında imzalanan 14.06.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmeleri ile 14 No"lu daire ..."na, 13 No"lu daire ..."na satılmış; anılan sözleşmelerde sözkonusu dairelerin davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... İnş. Yat. Tur. Haf. Nak. Eml. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 22.05.2009 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapımı devam eden inşaatta yükleniciye verilecek daireler olduğu belirtilmiştir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında 11.04.2011 tarihinde ... 15. Noterliği"nde düzenlenmiş 9742 yevmiye numaralı fesihname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Anılan fesihnamenin 5. paragrafında “Müteahidin bu güne kadar yapmış olduğu imalât bedellerine karşılık olmak üzere, bundan sonra yapılacak imalât bedellerine hisseleri oranında katılmak üzere, 4- Müteahit firma ile ... arasında yapılan 14.06.2010 tarihli sözleşme uyarınca ... ili, ... ilçesi, ...Mah. 7950 ada 9 parsel A blok 13 nolu bağımsız bölümün ..."na 5- Müteahit firma ile ... arasında yapılan 14.06.2010 tarihli sözleşme uyarınca ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 7950 ada 9 parsel Ablok 14 nolu bağımsız bölümün ..."na verileceği düzenlemesi mevcuttur. Davacılar ile yüklenici arasında düzenlenen 16.06.2010 tarihli belge temlik sözleşmesi niteliğinde olup, davacılar davaya konu daireler yönünden yüklenicinin haklarını temlik alan konumundadırlar. Bu temlike dayanarak yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen fesihnamedeki yüklenicinin hak ve borçlarına da sahip olup, arsa sahibine karşı ileri sürebilirler. Bu düzenleme ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar da dahil, yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kişilere tapuda pay devri, satın alanların inşaatın kalan kısmının tamamlanması bedeline hisseleri oranında katkıda bulunma koşuluna bağlanmıştır. Davacılar da yüklenicinin halefi olduklarından fesihnamede kararlaştırıldığı üzere eksik kalan imalât tamamlama bedelinden sorumludurlar. Ancak yerel mahkemece taraf iradeleri bölünerek, yalnızca fesihnamedeki devir yükümlülüğü dikkate alınıp, eksik imalâta katılma bedeli yükümlülüğünün gözardı edilmesi hatalı olmuştur. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, davalı arsa sahibinin tamamladığı eksikliklerin, sunduğu belgeler de dikkate alınarak, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli belirlenmesi, bu bedelden davacıların hissesine düşen miktarın tespit ettirilmesi, bu miktarın davacılara depo ettirilmesi ve birlikte ifa sureti ile tapu iptâl ve tescile karar verilmesi ve yine davalı arsa sahibi açıklanan nedenlerle davaya karşı çıkmakta haklı olduğundan davalı arsa sahibi aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemekten ibarettir. Bu hususlar gözardı edilerek mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.