17. Hukuk Dairesi 2019/1936 E. , 2020/6042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... isimli şahsın, müvekkili şirkette çalışmakta iken işçi servisinde yolcu olarak bulunduğu sırada servisin kaza yapması neticesinde 07/10/2010 tarihinde yaralandığını ve maluliyet yaşadığını, ... plakalı işçi servisinin anılan tarihlerde ZMSS poliçesi ile davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, dava dışı ... tarafından Antalya 4. İş Mahkemesi"nde, trafik kazası nedeniyle maddi, manevi tazminat davası açıldığını, davanın da müvekkili ile bir kısım davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle ... lehine neticelendiğini, bu ilama istinaden Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/7609 sayılı dosyasından müvekkili şirket ve birkısım borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, mahkemece verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onanması üzerine, takip dosyasında toplamda 258.801,45 TL ödeme yapılarak icra dosya borcunun sona erdirildiğini, icra takip dosyasında bu miktarın alacaklının hem maddi hem de manevi tazminatı ve tüm zararların ferilerinden doğan alacaklardan kaynaklandığını, İş Mahkemesinde görülen davanın, davalı ... şirketine ihbar edildiğini ancak bahsedilen bedellerin müvekkilince tazmin edildiğini, davalının poliçe gereği maddi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilince dava dışı ... ’ya ödenen maddi tazminat ve ferilerinin davalı sigortaya rücu için Antalya 11. İcra Müdürlüğü"nün 2016/4868 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini
ve takibin durduğunu beyan etmekle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğü"nün 2016/4868 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 142.000,00 TL asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.275,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
