MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2013/400-2014/378

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 5302 parsel yönünden davanın yargı yolu nedeniyle usulden 5030 parselin park alanında kalan bölümü yönünden ise husumetten reddine, yol olarak el atılan taşınmaz bölümüne yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen park kısmen çocuk bahçesi ve kısmen yol alanında kaldığı 5030 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılarak yol geçirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla;
1-Dava konusu taşınmazların kök 3064 parselin kısmen yol olarak kamulaştırılması nedeniyle ifrazından oluştuğu ileri sürülmüş olduğu dikkate alınarak 3064 parselin tapu kaydı, kamulaştırma krokisi, kamulaştırma sonrası tapu Müdürlüğünce düzenlenen ifraz kroki ve beyannamesi ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, yeniden oluşturulacak bilrikişi kurulu eşliğinde mahlalinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların kök 3064 parselin ifrazından oluşup oluşmadığı tespit edilerek bu hususun varlığı halinde dava konusu taşınmazların imar planındaki konumlarıda dikkate alındığından imar planının uygulamasına fiilen başlandığı hususu gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazların park alanında kalan bölümleri için sorumlu idare belirlenerek gerektiğinde davacıya ilgili idareyi davaya dahil etmesi için süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğinde olup Kamulaştırma Kanunun 11/1-g bendi uyarınca olmayan emsal satışlara göre değerinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Bilirkişi raporunda aynı bölgede daha önce fiilen el atılan taşınmazlara yönelik olarak açılan tazminat istemli dava dosyalarında mahkemece dava tarihi itibariyle bedeli belirlenen taşınmaz birim fiyatlarının iş bu dava dosyası değerlendirme tarihine eskale edilmesi sonucu taşınmazlara değer biçildiğinden rapor geçersizdir.
Bu nedenle taraflara değrelendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlarını bildirmeleri için süre tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, geçersiz rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
4- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.