Esas No: 2020/11679
Karar No: 2022/11933
Karar Tarihi: 17.11.2022
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/11679 Esas 2022/11933 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkûm edilmiştir. Ancak mahkeme, sanığın verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararında belirtilen itiraz hakkının yeterince bildirilmediği gerekçesiyle mahkûmiyet hükmünü vermemesi gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca, suça ilişkin belgelerin birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği de belirtilmiştir. Kararda, sanığın mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 191. maddesi (2 ve 3. fıkraları), 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
Mahkeme : DÜZCE 7. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/11658 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
1-Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, kesin olarak verildiği belirtilen karara sanığın itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 31.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanık kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak birlikte incelenen Dairemizin 2021/11658 esas sayılı dosyasına konu 11/02/2016 tarihli eyleme ilişkin Düzce 4. Asliye Mahkemesinin 26.05.2016 gün- 2016/263 esas ve 2016/474 karar sayılı dava dosyasının, incelemeye konu suça ilişkin dava dosyası ile birleştirilmesi, sonucuna göre deliller birlikte tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre;
3-Sanık hakkında hükmedilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 8 hapis cezasının, TCK'nın 50/1. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,
4-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca iade edilen suça konu uyuşturucu madde ile alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
