Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/3724 Esas 2008/5355 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/3724
Karar No: 2008/5355

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/3724 Esas 2008/5355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ve diğer paydaşlar ile birlikte sahip oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza, davalının diğer paydaşların iznini almadan inşaat yaparak taşınmazın amaç değişikliği yaşandığını ileri sürmüştür. Mahkeme, davanın kısmi olarak kabulüne karar vermiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davalının ruhsatsız betonarme bina yaparak restoran işlettiği belirlenmiştir. Yapının yıkımına karar verilmiş ancak avukatlık ücretine hükümde bir hata yapılmıştır. Davalının temyiz itirazı bu konuda yerinde bulunmuştur. Karar, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi, HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/3724 E. , 2008/5355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2007
NUMARASI : 2007/39-2007/373

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, davalının tüm paydaşların iznini almadan inşaat yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece ,davalı fiili taksim sonucu bayiine düşen bölüme bir kısım paydaşların muvafakatını almak suretiyle inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,müşterek mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazda davalının,diğer paydaşların iznini almadan intifa tarzını değiştirecek şekilde inşaat yaptığı,intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle yıkım isteği yönünden davanın kabulüne,diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu tarla vasfındaki 5 parsel sayılı taşınmazda,tarafların dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları,davalının ruhsatsız betonarme bina yapmak ve restorant olarak işletmek suretiyle Türk Medeni Kanununun 692. maddesinde öngörüldüğü üzere taşınmazın özgülendiği amaç değiştirilecek biçimde tasarruf edildiği belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle yapının yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden vekille temsil edilen davacı yararına Avukatlık Ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen dava değeri esas alınmak suretiyle fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,30.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.