Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12508 Esas 2016/9678 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12508
Karar No: 2016/9678
Karar Tarihi: 06.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12508 Esas 2016/9678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin hesabından IP numarası kullanarak internet bankacılığı aracılığıyla 1,500 TL'nin aktarılması, ATM'den 800 TL para çekilmesi ve pos cihazıyla Borsa Kuyumculuk isimli işyerinden 700 TL'lik harcama yapıldığı suçlamasıyla hırsızlık suçuyla yargılanmıştır. Sanık, gönderilen paranın ticari ilişki içinde olduğunu ve işlemi ... adlı kişiyle yaptığını iddia ederken, müşteki ise sanık ve tanık ...'in ifadelerinin doğru olup olmadığının tespiti için arştırılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca havale işlemi yapılan ve kredi kartı alışveriş işlemi gerçekleşen işyerlerinin suç tarihindeki işlemlerinin alışveriş slipleri üzerindeki imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığının belirlenmesi için teknik donanıma sahip bilirkişilerden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Buna ek olarak, sanıkla Sami İmir arasında irtibat olup olmadığı da araştırılmalıdır. Yargıtay, eksik kovuşturmanın yapıldığı gerekçesiyle yerel mahkemenin hükmünü bozmuştur.
Kanun maddeleri: CMK Madde 223/2, TCK Madde 142/1, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu.

22. Ceza Dairesi 2015/12508 E. , 2016/9678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde müşteki ..."ın hesabından ... IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanığın hesabına 1,500 TL"nin aktarıldığı; aynı gün ATM"den 800 TL para çekilmesi ve yine aynı gün ... Borsa Kuyumculuk isimli işyerinden pos cihazıyla 700 TL"lik harcama yapıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın savunmasında "havale olarak gönderilen paranın ticari ilişki içinde olduğu ... adlı kişiden geldiğini, ..."ın ifadesinde ise araç alış satışı sebebi ile alacağını sanığın hesabına gönderilmesini beyan ettiği, ancak bu alış verişi kimin ile yaptığından bahsetmediği, bu havale tarafiğinin araştırılması, sanık ve tanık ..."ın ifadelerinin doğru olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca müştekinin hesabından havale olunan para ile suç tarihinde ... ait kredi kartı alışveriş işleminin yapıldığı işyerine ait suç tarihindeki işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanığa veya ... ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahibi ... tanık sıfatıyla dinlenilip, sanığı veya ... suça konu harcamayı yapıp yapmadığı, kişileri teşhis edip edemeyeceği de sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM"nin ve alışveriş yapılan işyerinin varsa güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın veya Sami İmir"in olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması ayrıca pos cihazından harcama yapılan kartın Sami İmir"e ait olduğunun belirlenmesi karşısında; bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınması ve Sami İmir ile sanık arasında irtibat bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından; suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında kullandığı cep telefonu hatlarının tespiti ile sanıkla görüşme yapıp yapmadığının
araştırılması ve şahsın da ifadesi alındıktan sonra hakkında kamu davası açılıp açılmadığı belirlenerek ve kamu davası açılması halinde kovuşturmaya konu olan bu dosya ile birleştirilmekle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.