MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik mala zarar verme suçu ile katılan ...’ya yönelik mala zarar verme ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve katılan ...’ya yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından ve sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile katılan ...’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanıkların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Hüküm tarihinde Tekirdağ 1 nolu T tipi kapalı ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan ve bu hususta bir karar verilmemiş olan sanık ...’nun, duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan ya da SEGBİS yoluyla dinlenilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
b- Katılan ...’nın 20.05.2011 tarihli ifadesinde iş yerini saat 00.15’te kapattığını, ertesi gün saat 06.30’da iş yerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini ve katılan ...’nın aynı tarihli ifadesinde iş yerini saat 20.30’da kapattığını, ertesi gün saat 7.30’da iş yerine geldiğinde hırsızlığı fark ettğini beyan ettiklerinin ve UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin yaz saati sebebiyle saat 21.33’te başlayıp 04.47"de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar haklarında TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.