MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2981 sayılı Yasa"nın 10. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 15 parsel sayılı 61880 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ... Belediyesi adına tespit edilmiş, krokisinde gösterilen 1 ila 17 nolu bölümden 2, 7, 9, 11, 14 ve 16 nolu bölümlerin belediye arsası olduğu hususu ile diğer bölümlerin zilyetleri tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 15/1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 numaralı bölümlerin ayrı ayrı adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ... "ın kadastro tespitinden önce davalı Belediye aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası da görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ..."in 15/11 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, diğer parsellere yönelik davaların kabulüne, taşınmazların zilyetleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ..."in 15/11 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından feragat ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, her ne kadar beyanlar hanesinde taşınmazın 1 ila 17 nolu bölümlerinden bazılarının Belediye arsası olduğu, bazılarının ise zilyetliklerinin adları gösterilmiş ise de aslında taşınmaz, tek parça olarak ve 15 parsel numarası ile gösterilmiştir. Davacı ... 01.07.1988 tarihli dava dilekçesi ile, her ne kadar 15/10 ve 11 sayılı parseller (bölümler) hakkında dava açmış ise de, aslında davasına konu olan yerlerin 15/9 ve 15/10 nolu bölümler olduğunu, dava dilekçesinde yanlışlıkla 15/11 nolu bölümü gösterdiğini belirterek dava dilekçesini düzeltmiştir. Mahkemece bu dilekçe feragat beyanı olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kuşkusuz davada hakkın özünden vazgeçme anlamına gelen feragat, davayı tek taraflı sona erdiren bir usul işlemi olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, davacının açıklanan dilekçesi maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olup, 11 sayılı parsel hakkında ileri sürülen bir haktan vazgeçme niteliğinde olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca 15/11 sayılı bölüm (parsel) yönünden dava konusu olmadığından tespit gibi Belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu bölüm de davanın konusu imiş gibi "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 15 sayılı parsel içinde bulunan ve davacılar adına tescile karar verilen bölümlerin her birinin geometrik şekli ve yüzölçümlerinin belirlenerek ifraz haritası düzenlettirilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi ve infazı olanaksız hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.