Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkili Şükrü"nün yaralanarak malül kaldığını, kazadan bu yana yatalak halde olduğunu, davacı ..."in eşinin bu haline çok üzüldüğünü, kendisini eşinin hizmetine adadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını, davacının almış olduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının gelirinde azalma olmadığını, manevi zararların daha önce giderildiğini ve davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir maluliyet raporu alınmamıştır. Taraflar arasında görülen başka bir davada dosya arasına sunulan ve kişisel müracaatla alınmış olan Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi"nin 20.10.2010 tarihli sağlık raporu hükme esas alınmış ve bu rapor uyarınca davacının %72 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesaplanmıştır. Ne var ki; söz konusu sağlık kurulu raporunda davacının kas iskelet sistemindeki maluliyetin yanı sıra hipertansiyon nedeniyle %20, Koah ve tüberküloz nedeniyle %40 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş olup bu şekilde %72 oranında maluliyet hesaplanmıştır. Yine ceza dosyası içerisinde bulunan ve ... Hastanesi"nden alınan 11.11.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda ise davacının ortopedi ve travmatoloji sistemlerinde %24 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan 20.10.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyetlerin tümünün kaza sebebiyle olup olmadığı belirtilmediği gibi söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan tüzük hükümlerine uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı da belli değildir. Yine yukarıda belirtilen davacıya ait her iki sağlık kurulu raporu arasında büyük çelişkiler bulunmaktadır. Bu nedenle hükme esas alınan maluliyet raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda Mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin ilgili bölümlerinden maluliyet hususunda ayrıntılı, çelişkileri giderici ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre manevi tazminata ve davanın sigorta şirketine ihbarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata ve davanın ihbarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.