Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalı şirkete ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan .... için poliçe kapsamında tazminat ödediklerini, sigortalı araç sürücü olan diğer davalı istiap haddi üzerinde yolcu taşıdığı için kazanın meydana geldiğini, zarar teminat kapsamına girmediğinden rücu haklarının olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; araca fazla yolcu binmesi ile kaza arasında illiyet bağının olmadığını, sözleşme ilişkisi bulunmayan sürücüye husumet yöneltilemeyeceğini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili tük temyiz itirazları ile davacı vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4. maddesinde sigortalı araçta istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesi halinde ödemede bulunan sigortacı tarafından zarar görenlere yapılan ödemelerin sigortalıya rücu edilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı sürücü ... idaresindeki sgortalı araç tek taraflı olarak kaza yapmış ve kaza nedeniyle yaralanan yolcuya davacı ... şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Davacı ... şirketi, sigortalı araçta istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle yaptığı ödemenin sigortalıdan ve sürücüden rücu edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan 12.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda kazanın istiap haddi yüzünden gerçekleştiğine dair delil olmadığı belirtilmiş ise de; alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira söz konusu rapor Sigorta ve Aktüerya Hukuku uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanmış olup bilirkişinin uzmanlık alanı aracın teknik özelliklerinden olan istiap haddi hususunda rapor hazırlamaya yeterli değildir.
Bu nedenle mahkemece, sigortalı aracın marka ve modeli itibariyle teknik özellikleri, yolcu ve yük taşıma kapasitesi, kaza sırasında araçta bulunanların kaza tarihindeki yaşları itibariyle fiziksel özellikleri, araçta yolcu dışında taşınan başka eşya ve yüklerin olup olmadığı hususları nazara alınarak kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sürücü ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalı .... yönünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.