Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17508 Esas 2015/3891 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17508
Karar No: 2015/3891
Karar Tarihi: 15.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17508 Esas 2015/3891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Temyiz başvurusu sonucunda, suç tarihinin yanlış yazıldığı gerekçesiyle düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ancak, sağır ve dilsiz olan sanık için tercüman giderinin Devlet Hazinesi tarafından karşılanması gerektiği ve zorunlu müdafii görevlendirmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu kararda, yargılama giderlerinden tercüman ve zorunlu müdafii giderleri çıkarılarak hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 324/5 maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/17508 E. , 2015/3891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 18.10.2008 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... (...) hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sağır ve dilsiz olan sanık için görevlendirilen tercümana ilişkin giderin yargılama giderinden sayılmayarak Devlet Hazinesi tarafından karşılanacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 324/5 maddesine, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölümden tercüman ve zorunlu müdafii giderlerinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.